石河子| 鲅鱼圈| 林州| 曲阜| 台北县| 汪清| 翼城| 林芝镇| 永济| 东光| 来凤| 美溪| 民勤| 陈仓| 色达| 牡丹江| 河南| 阳高| 克什克腾旗| 金坛| 印江| 雅江| 长宁| 凤城| 恒山| 敖汉旗| 兰溪| 秭归| 东山| 周口| 武穴| 石城| 赣榆| 威远| 盐边| 泽库| 长治县| 浦江| 宣威| 栾城| 徐闻| 南浔| 来安| 海城| 特克斯| 阜城| 绥化| 上思| 乌伊岭| 揭西| 遵义县| 泰来| 东山| 林西| 门源| 庐山| 铜鼓| 新邱| 乌鲁木齐| 铜鼓| 许昌| 山丹| 德令哈| 都昌| 绍兴市| 个旧| 五台| 台南市| 东光| 成县| 曹县| 来安| 京山| 奉新| 宜阳| 孟村| 紫云| 郸城| 平房| 盐城| 高雄县| 太仓| 当雄| 惠州| 朔州| 电白| 呈贡| 大厂| 郓城| 山阳| 克拉玛依| 新宁| 宝应| 襄阳| 行唐| 武乡| 科尔沁左翼后旗| 乡城| 杭锦旗| 乌恰| 宣恩| 白河| 措勤| 阿巴嘎旗| 蕉岭| 伊川| 水富| 南丹| 高雄市| 大同市| 察哈尔右翼前旗| 临沭| 武进| 东明| 娄底| 泰来| 昔阳| 酉阳| 镇坪| 云浮| 昂昂溪| 北海| 乌伊岭| 左云| 普兰店| 天峻| 康保| 乐亭| 阳朔| 房山| 金寨| 九龙| 南昌市| 五寨| 玉门| 叙永| 新源| 天津| 松桃| 金塔| 阿拉善左旗| 金川| 安西| 浚县| 石棉| 攸县| 甘德| 基隆| 孟津| 巧家| 绥江| 文昌| 武当山| 宜春| 皮山| 丰润| 西丰| 锦屏| 秀屿| 密山| 诏安| 宽城| 疏勒| 易门| 楚雄| 防城港| 金佛山| 清水| 南芬| 景泰| 海兴| 安塞| 茄子河| 遂平| 略阳| 八一镇| 烟台| 乐都| 上虞| 北川| 贡山| 定西| 高安| 黑水| 丰镇| 富民| 诏安| 五家渠| 天津| 花莲| 襄垣| 娄烦| 广灵| 舞钢| 贵德| 绥德| 鞍山| 大同区| 南沙岛| 云安| 海盐| 邵阳县| 乌兰| 牟平| 井陉矿| 呼和浩特| 福鼎| 云安| 南澳| 云林| 冠县| 伊吾| 加查| 平顺| 商都| 翁源| 竹山| 丰都| 北碚| 舟曲| 永善| 遂昌| 锦屏| 岑巩| 石景山| 连平| 新宁| 福海| 罗田| 新干| 定结| 甘肃| 丰南| 惠州| 光山| 和平| 金坛| 贡嘎| 竹山| 三明| 嘉善| 涿鹿| 望城| 德阳| 嫩江| 涿鹿| 汝城| 薛城| 安阳| 沧县| 扶余| 丰润| 济南| 剑川| 鄂温克族自治旗| 琼中| 兰西| 惠农| 永清| 临高| 溆浦| 鞍山| 成武| 岳阳县| 澳门拉斯维加斯网上网站
首页| 滚动| 国内| 国际| 军事| 社会| 财经| 产经| 房产| 金融| 证券| 汽车| I T| 能源| 港澳| 台湾| 华人| 侨网| 经纬
English| 图片| 视频| 直播| 娱乐| 体育| 文化| 健康| 生活| 葡萄酒| 微视界| 演出| 专题| 理论| 新媒体| 供稿

专家剖析如何彻底驱散“霸王条款”阴霾

2018-12-13 04:23 来源:法制日报 参与互动 
标签:美国签证 希尔顿赌博网址开户 江苏吴江市盛泽镇

  专家剖析如何彻底驱散“霸王条款”阴霾

  对话人

  中国人民大学商法研究所所长  刘俊海

  北京理工大学法学院副教授、中国民法学研究会副秘书长         孟 强

  北京市律师协会消费者权益保护专业委员会主任            邱宝昌

  《法制日报》记者        赵 丽

  《法制日报》实习生       李文静

  三大原因致长期存在

  记者:近日,广东省消委会公布了对全省餐饮行业的调查暗访结果,发现餐饮行业存在一些乱收费问题,长期困扰着消费者,其中收取最低消费问题尤为突出。在接受调查的100家餐馆中,有47家设置了最低消费,占比接近5成。有个别餐馆吃顿饭最低消费8800元,在“最低消费”外还巧立名目再收服务费。餐饮业长期存在的这一收费现象,目前仍然相当普遍。

  刘俊海:开瓶费和包间费等“霸王条款”中有很多不公平的体现,如单方排除消费者权利和利益、单方增加消费者的权利和义务、单方设定经营者的权利和利益、单方免责等方面侵害了消费者的公平交易权。公平交易权是消费者权益保护法确定的消费者的一项法定权利,必须得到商家的尊重和保护。

  记者:开瓶费、包间费是被新消法“点名”的“霸王条款”,“只要是排除或限制消费者权利的行为,都属于‘霸王条款’”。2014年年初,最高人民法院在给《中国消费者报》的回函中表示,餐饮业制定的“禁止自带酒水”“包间设置最低消费”,均属于餐饮经营者利用其优势地位,作出的加重消费者责任的不公平、不合理的规定,违反了相关法律规定,属于“霸王条款”,消费者可请求法院确认“霸王条款”无效。

  刘俊海:多年来一直存在的深层次原因主要有三个方面:第一是一些企业唯利是图,违法收益高于违法成本的现状使“霸王条款”得以存活;第二是监管有漏洞,监管部门旗帜不鲜明、立场不坚定、态度不坚决,使“霸王条款”作为潜规则一直存在;第三是由于财力不对等、成本外部化能力不同等因素,导致作为弱势人群的消费者在面对“霸王条款”时选择忍气吞声。这三种原因交织使“霸王条款”蔓延滋生到现在。

  孟强:多年来,“霸王条款”虽然得到了合同法、消费者权益保护法等法律法规的规制,但依然存在的根本原因还是在于一些商家滥用自己的优势地位,对相对处于弱势的消费者提供不合理的合同条款,更深层次的原因是消费者维权成本高,要支出大量的时间、精力、金钱等才能维权。所以,很多时候消费者都选择忍气吞声或者个案私了。相应地,商家设置“霸王条款”的成本低、收益大、风险小,所以消费者未能通过法律手段对不良商家形成有效惩罚和警示。

  呈多样化趋势发展

  记者:的确,就像您刚才提到的,诸如餐饮业设置最低消费,不仅违背了商务部、国家发改委发布的《餐营业经营管理办法(试行)》中关于“禁止餐饮经营者设置最低消费”的明文规定,也与我国消费者权益保护法第五条中“国家倡导文明、健康、节约资源和保护环境的消费方式,反对浪费”的法条相悖。随着消费者消费行为的多样化,“霸王条款”似乎也出现了多样化的趋势。

  孟强:实体店中的“霸王条款”依然存在,形式更加隐蔽。

  刘俊海:随着消费者消费行为的多样化,“霸王条款”的存在领域也在逐渐发生变化。之前多存在于垄断企业,如通讯行业、银行、铁路部门等,随着时代进步与技术发展,电子商务市场、购物平台等竞争性产业也相继出现了违背契约自由和契约精神的“霸王条款”。总体看来,“霸王条款”现象正在由传统合同向电子合同延伸、由垄断领域向非垄断领域延伸,甚至在吃穿住行各个方面均有“霸王条款”现象存在。

  记者:我们也发现,在互联网背景下,某些不合理条款通过搭载技术手段使其更具隐蔽性,如机票搭售保险服务等,服务类商品的强制出售很难得到消费者的认可。

  邱宝昌:“霸王条款”存在于诸多领域,如:电子商务、在线旅游、实体店等,但在电子商务中比较普遍,同时也增大了执法难度。互联网的便捷使“霸王条款”具有跨地域性、及时更新删除很难查找等特点,对于市场监管不能原样照搬旧有模式,应采取“以网管网”的方式,用技术手段去克服由于技术引发的问题。

  记者:今年“3·15”,在媒体对2005名受访者进行的一项调查显示,遇到“霸王条款”时,47.6%的受访者会与商家协商解决;36.3%的受访者向当地消费者协会投诉,请消协出面调解;26.4%的受访者会明确指出是“霸王条款”,拒绝接受;23.8%的受访者会向工商行政部门举报投诉。也有35.4%的受访者在遇到“霸王条款”时感到无能为力,6.8%的受访者觉得无所谓,不想计较。

  孟强:这些数据应该比较真实地反映了消费者遭遇“霸王条款”的处境和选择。从理论上讲,当遇到“霸王条款”时,消费者可以拒绝接受,并可以和商家重新商谈,或者在被迫接受“霸王条款”之后向法院主张合同条款无效。不过,由于维权成本较高,在权衡各方面得失之后,大多数消费者会选择放弃维权,或者只选择成本较低的电话投诉方式,由此导致普遍存在的无力感。

  刘俊海:调查结果值得深思。监管部门应当进一步关注消费者的利益诉求,聚焦消费者的消费领域,弘扬法治精神、契约精神,倡导消费者理性、文明、科学、安全消费,维护公平公正的交易秩序。消费者应增强自己的维权意识,在自身权益受到损害时要学会拿起法律武器维护合法权益,做到明明白白看广告、认认真真签合同、淡定从容存证据、依法理性去维权。

  邱宝昌:遏制“霸王条款”,需要从制度上做出改变,要加强完善公益诉讼的法律法规,让公益诉讼制度在主体上扩大,建立社区消费者协会等使其具有公益诉讼的主体资格,让公益诉讼成为维护更多消费者权益的一把利剑。

  治理重在标本兼治

  记者:对“霸王条款”,除消费者增强自我保护意识、多举报投诉外,监管部门应该标本兼治。一方面要加大曝光力度,采取种种处罚措施,提高企业的违法成本;另一方面则要针对这一顽疾,从法律层面对合同的公平性作出明确规范,对“霸王合同”露头就打。

  刘俊海:大部分企业都在诚信经营,但也确实有为数不多的企业执迷不悟,只注重眼前利益和财产利益,不顾长远利益和品牌利益。在这种情况下,监管部门应该适当干预、有所担当。要切实落实已经出台的法律法规,对违法违规的企业应批评、罚款,帮助其整改和优化。

  邱宝昌:当下确实存在部分企业自律失效的情况。面对这种情况,行业协会应当号召行业会员自律,企业也应该在遵守法律法规的基础上,做出高于法律规定的承诺。在执法过程中,需要消费者参与并不是寄托消费者火眼金睛。监管部门对各行业的乱象了如指掌,重点是要出台相应的法律法规和更加完善监管部门的管理,对市场进行监管。

  记者:在一些企业自律失效的情况下,也需要相关监管部门切实落实已经出台的法律法规。

  孟强:依靠企业自律,效果未必理想,因为市场经济是竞争经济,企业之间存在竞争,但有时候存在地域差别和信息不对称等原因,竞争未必充分,竞争也未必都是良性竞争,所以如果某些不良企业采用“霸王条款”的获利多于损失,就会导致诚信企业的营利降低甚至经营困难,造成劣币驱逐良币的局面。所以,仅靠企业自律是远远不够的,市场监管部门应当为消费者提供更为便捷有效的投诉举报渠道,并定期展开高效率的合同执法检查,确保合同法、消费者权益保护法对消费者的保护措施落实到位。

  市场监管部门的执法检查主要是行政管理手段,由于合同是当事人之间的合意产物,具有相对性,所以更多的得依靠合同当事人即广大消费者来维权,将合同法等法律的规定运用起来。消费者协会等组织应当发挥自身职能,积极行动,根据消费者提供的线索进行调查取证,并提起集团诉讼,对不良商家形成有效惩罚和威慑,从而减少“霸王条款”侵犯消费者权益的现象。

【编辑:于晓】
本网站所刊载信息,不代表中新社和中新网观点。 刊用本网站稿件,务经书面授权。
未经授权禁止转载、摘编、复制及建立镜像,违者将依法追究法律责任。
[京ICP证040655号] [京公网安备:110102003042-1] [京ICP备05004340号-1] 总机:86-10-87826688

Copyright ©1999- 2018 chinanews.com. All Rights Reserved

槟榔 伊犁州 合义乡 石牌街道 长庄
奎园西门 万泉寺 半山花园 江村南 石科院社区
中英文育苗幼儿园 二一零所 三杰 承德县 河南街
史家寨乡 开封市 合肥市 钦城 闫寨村委会
现金游戏 内幕一肖中 澳门至尊网址 博彩公司 澳门大发888游戏注册
百家乐网站 澳门百老汇游戏网址 新濠天地注册网站 六合投注平台 澳门威尼斯人平台